Сообщений в теме: 20

[Kristinabmw]

Сегодня один из наших клубней заплатил штраф за так называемый "непропуск пешеходов" (статья 18.14 ч. 6). Пожалуй, пришла пора подробно рассказать, почему это в большинстве случаев явный развод со стороны ГАИ.

Типичная ситуация
Итак, стандартная ситуация: вы на светофоре поворачивали направо, а с противоположной стороны дороги начал переходить проезжую часть пешеход.


В чём пытаются обвинить

Вас останавливает ГАИшник и сходу начинает обвинять:

Вы нарушили статью 18.14 ч. 6, которая гласит:

КоАП РБ:18.14 ч. 6. Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или разметки (за исключением выезда на полосу встречного движения) либо нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения –
влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от одной до пяти базовых величин.
И тут же отсылают вас в ПДД:

ПДД:2.51. преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения;
Казалось бы всё, как это ни парадоксально, но ГАИшники правы: даже на 10-полосной дороге вы, поворачивающий направо, обязаны дать возможность пешеходу, переходящему дорогу с противоположной стороны, перейти эту дорогу первым, т.е. предоставить ему право на первоочередное движение. Никого не волнует, что это глупо, бессмысленно, что если все начнут так пропускать, на на дорогах возникнут километровые заторы -- стране деньги нужны!

Как на самом деле, согласно ПДД
Однако! Всё не так просто. Начнём с того, что для водителя первоочередным документом являются таки Правила Дорожного Движения, по которым он сдаёт экзамен, а вовсе не КоАП. Таким образом, когда ГАИшник начинает с цитирования КоАП, он попросту путает причину и следствие. Водитель должен знать и соблюдать ПДД, а КоАП уже регламентирует меру наказания за нарушение пунктов ПДД.

В таком случае давайте разберёмся, что нам говорят ПДД о правилах проезда перекрёстков?

ПДД:100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.
Итак, ПДД ясно и недвусмысленно нам говорят, что обязанность водителя в данном случае -- уступить дорогу. Смотрим, что же такое "уступить дорогу":

ПДД:2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;
Скажите, пешеход на другой стороне дороги из-за ваших действий хоть как-то изменил направление или скорость движения? Нет? В таком случае поздравляю, вы дисциплинированный водитель, и выполнили всё, что вам предписывают ПДД в данной ситуации.

Дополнительное введение в заблуждение
Умный ГАИшник после вышеперечисленных пояснений извинится за недоразумение и пожелает вам счастливого пути. Однако большинство из них "закусывают удила" и пытаются ввести в заблуждение множеством хитрых способов. Попробую перечислить самые распространённые.

1. Но в КоАП сказано "предоставить преимущество в движении"!

Этот пункт уже разбирался выше. Водитель при движении по дорогам руководствуется не КоАП, а ПДД. Это его основной закон. Иначе для получения прав водитель обязан был бы сдавать экзамен не только на знание ПДД, а ещё и на знание КоАП. КоАП -- это, по сути, инструкция о размерах штрафов и мер наказаний, а не документ, регламентирующий движение по дорогам. И согласно ПДД водитель в данном случае не нарушил ничего.

2. В нашей внутренней инструкции сказано останавливать водителей, если между ним и пешеходом меньше двух полос!

Отлично. Это -- ваша внутренняя инструкция, регламентирующая ваши, ГАИшные действия, а вовсе не мои, водительские. И эта инструкция наверняка была создана для пресечения злоупотреблений с вашей стороны, чтоб не приходилось доводить до суда каждый случай, когда между водителем и пешеходом десять полос.

И даже если сейчас между мной и пешеходом было меньше двух полос, это вовсе не означает, что я нарушил ПДД. Это может для вас явиться причиной остановки, но это вовсе не делает меня автоматически виноватым. Поэтому да, спасибо что предупредили, разумеется я буду осторожен.

3. В ПДД написано: "уступить дорогу", значит "не иметь преимущества". Смотрим, что означает термин "преимущество"? Дать право на первоочередное движение! Вы нарушили ПДД!

И вот тут ГАИшники сознательно допускают несколько логических ошибок (на которые, кстати, ведутся многие водители).

Да, термин "уступить дорогу" подразумевает то же самое, что и термин "не иметь преимущества". Т.е. если где-то в ПДД сказано "не иметь преимущества", то нужно смотреть именно этот пункт ПДД (2.76), а не какой-то другой. Равно как если написано "уступить дорогу", то опять же нужно смотреть именно этот пункт ПДД. И что делать в случае необходимости уступить дорогу или не иметь преимущества, написано ясно и чётко, одним абзацем. Приведу его ещё раз:

ПДД:2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;
С какого перепугу в таком случае ГАИшник предлагает напрочь игнорировать пункт ПДД 2.76, вместо него предпочитая трактовать пункт 2.51, только наоборот? Глупость же.

4. Пешеход имеет право на преимущественное движение согласно ПДД!

ГАИшник прав. Глава 4, Права и обязанности пешеходов:

ПДД: 16. Пешеход имеет право:
...
16.2. на преимущественное пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а также по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале регулировщика или светофора.
Но ведь вы не пешеход, вы водитель, правильно? А что должен сделать водитель, чтоб обеспечить пешеходу его право на преимущественное пересечение проезжей части? Глава 3, Права и обязанности водителей:

ПДД:9.9. уступать дорогу пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах и регулируемых пешеходных переходах при одновременном для водителей и пешеходов разрешающем сигнале регулировщика или светофора;
Глава 13. Проезд перекрестков:

ПДД:100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.
и

ПДД:107. При включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части дороги.
Получается, что пешеход имеет право на первоочередное движение. А как водитель обязан со своей стороны обеспечить пешеходу его право? Правильно, уступив дорогу! Вот и всё. Со стороны водителя было сделано всё возможное, чтоб обеспечить пешеходу его право, всё согласно ПДД. И на самом-то деле этот пункт про право пешехода на первоочередное движение призван был регулировать спорные ситуации, когда разрешающий сигнал загорается одновременно для пешехода и водителя, чтоб они не тупили и не кивали друг на друга, кому первому начинать движение.

5. В 2.76 написано "если может вынудить", а пешеход мог изменить скорость или направление. Так что вам штраф. А вот если бы он действительно изменил скорость или направление, то это было бы уже создание аварийной обстановки и совсем другая статья с другими штрафами.

Т.е получается, что если задумавшийся о чём-то пешеход, переходя дорогу, внезапно очнулся, испугался и остановился, увидев ваше транспортное средство, пусть даже до него было ещё 20 метров -- это уже "создание аварийной обстановки", т.е. статья 18.14 ч.10?

КоАП:18.14 ч.10. Действия, предусмотренные частями 1–9 настоящей статьи, повлекшие создание аварийной обстановки
Как страшно жить. Давайте же посмотрим, что такое "аварийная обстановка".

КоАП:18.14. Примечание. Под созданием аварийной обстановки в настоящей статье и статье 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц.
Обратите внимание на выделенную фразу. Условие создания аварийной ситуации -- это меры, предпринятые в связи с возникшей необходимостью обеспечения безопасности. Т.е. ситуация "шёл, испугался, остановился" -- это не аварийная ситуация. А вот "если бы не остановился, он бы на меня наехал" -- это уже аварийная ситуация.

Поэтому если вас вдруг начинают обвинять в создании аварийной обстановки, требуйте проведения следственного эксперимента, который покажет, что если бы пешеход продолжал движение с начальной скоростью и направлением, то его траектория пересеклась бы с вашей. Пересекается? Вы нарушитель, ничего не поделаешь.

Не пересекается? Вы тоже нарушитель, но уже по более мягкой статье.

Пешеход не менял ни скорость, ни траекторию, но, как утверждает инспектор, мог её поменять, и за это вас надо наказать? Тяжёлый случай. Поинтересуйтесь у инспектора, есть ли у него в штанах член. А если есть, то мог ли он его применить для изнасилования вот этого самого пешехода? Если мог, то не вызвать ли сюда наряд милиции для сопровождения доблестного инспектора-насильника в СИЗО?

Кстати говоря, вот этот аргумент насчёт "мог бы" для вас, как для водителя, является основным аргументом, почему вам лучше остановиться перед пешеходами заранее. Просто потому, что если вдруг пешеход действительно испугается, то вы станете нарушителем.

Однако наказывать вас за то, что пешеход теоретически мог остановиться -- незаконно. Иначе вас можно наказывать абсолютно за любой пункт ПДД. Вы ведь могли не заметить красный свет и проехать перекрёсток на запрещающий сигнал? Могли ведь? Штраф, значит...

И ещё один немаловажный момент при оформлении протокола за "создание аварийной обстановки". В этом случае в протоколе обязательно должны фигурировать свидетельские показания лица, которому эта аварийная обстановка была создана (иначе нет доказательств). Т.к. обычно ГАИшники такой "ерундой" не озадачиваются, то подобные протоколы потом легко обжалуются в суде, были прецеденты.

Доводим до абсурда
Очень легко перепроверить ошибочности логики ГАИшников, доведя их требование с предоставлением преимущества до абсурда.

Предположим, что их трактовка правильная, и вы, водитель, обязаны ждать, пока пешеход осуществит своё право на первоочередное движение, неспешно перейдя все 4-10 полос через дорогу. Хорошо. Рассмотрим аналогичную ситуацию с выездом со второстепенной дороги. Вы выезжаете со второстепенной дороги, а на главной в это время где-то далеко на горизонте плетётся, скажем, трактор. До перекрёстка он доедет через 5 минут.

Однако, что там нам говорит хитрая гаишная логика? "Водитель должен уступить дорогу! Уступить дорогу -- значит, не иметь преимущества! Не иметь преимущества -- значит, предоставить право на первоочередное движение!" Получается, согласно их логике, вы, выезжая со второстепенной дороги, обязаны ждать, пока этот трактор первым проедет этот перекрёсток? А потом ещё и все остальные автомобили, доведись им ехать по этой же дороге?

Абсурд ведь. А прокатывает, водители смирно платят штрафы...

http://scooterclub.b...pusk-peshehodov

[STrang3R]

Все это хорошо и складно, однако как показывает практика в прокуратурах и судах никто не хочет слушать версию водителей, ибо негоже мешать государевым слугам дань с холопов собирать. Да и холопы в основной массе своей мычат себе под нос что-то, проще замолчать и получить по минимуму. Памяркоуныя *ять!

[andrey3435]

Слушают. И отменяют. Но главное что если вы действительно не виноваты. А если виновен - понеси наказание , ( имхо, мое мнение)

[Propeller]

Проще остановиться, пропустить, потратить на это 10-30 секунд и поехать дальше по своим делам, чем тратить нервы и разбирать КоАП и ПДД с инспектором.

Все мы знаем какую они цель преследуют, ну их нафиг.

[Dracu1a]

систему не сломаешь

[1358673]

Дело инспектора, составить протокол, попадется какой-нибудь толковый, а не тот что два понедельника отработал, составит протокол и дальше иди жалуйся, разбирайся куда хочешь и где хочешь.... Не согласен, не хочешь расписываться, не надо, остановит двух понятых, распишутся за Тебя... и дальше будет работать) Никогда не понимал этих людей, которые начинают качать права, Ваше удостоверение, Причина остановки, хочу передаю документы, хочу не передаю, хочу выхожу из машины, хочу не выхожу) Это система!

Сообщение отредактировал 1358673: 19 Февраль 2016 - 10:49

[sharman]

Дело инспектора, составить протокол, попадется какой-нибудь толковый, а не тот что два понедельника отработал, составит протокол и дальше иди жалуйся, разбирайся куда хочешь и где хочешь.... Не согласен, не хочешь расписываться, не надо, остановит двух понятых, распишутся за Тебя... и дальше будет работать) Никогда не понимал этих людей, которые начинают качать права, Ваше удостоверение, Причина остановки, хочу передаю документы, хочу не передаю, хочу выхожу из машины, хочу не выхожу) Это система!

даже если не виновен просто соглашаться?

[boommeer530]

Жене пару дней назад влепили за пешика 210.000 и запись в талон,первое нарушение за 8 лет.(Московский район) она в институте правоведения преподаёт ,как раз гаишникам заочникам))) Так им и сказала ,вешайтесь падонки.Хотя пыталась им даказать ,они хихикали и протокол писали.
Попа болеть будет у других ))))

[dimonlexx]

Есть так называемое правило двух полос. Если пешеход находится на расстоянии 2 и более полос от поворачивающего авто - нарушением это не является. Если расстояние меньше - будут применять спагнанне. Ксерокопию методички для ГАИ вожу с собой на этот случай )

Однако выбираю просто пропустить пешехода вне зависимости стоит ли гаишник за перекрестком или нет.

[1358673]

даже если не виновен просто соглашаться?

Честно, ни разу на территории Беларуси не встречал, что е.ли по беспределу...

[sharman]

Честно, ни разу на территории Беларуси не встречал, что е.ли по беспределу...

да разные они бывают, адекватных конечно больше, но встречал и редких дол....ов

[1358673]

да разные они бывают, адекватных конечно больше, но встречал и редких дол....ов

и что грузили в нагляк, за то чего не было?!

[DRUG]

был случай. Подьезжаю к пешику, стоит чертила и когда я уже приблизился резко выходит на дорогу в первую полосу. Я торможу. Чертиля разворачиватся и возвращается на тротуар. Трогаюсь, через 50 метров стоит гаишник за столбом. Здатый бизнес-план. И свидетельские показания есть.

[sharman]

и что грузили в нагляк, за то чего не было?!

ехал по м4 остановили вроде из Белынич, и пытался мне доказать что отсутствие наклейки о ТО = отсутствие его прохождения, хотел дать1 базовую

 

ну а про шторки это вообще как анекдот, даже тема тут была

[1358673]

ехал по м4 остановили вроде из Белынич, и пытался мне доказать что отсутствие наклейки о ТО = отсутствие его прохождения, хотел дать1 базовую

 

ну а про шторки это вообще как анекдот, даже тема тут была

наказывать некого, вот и докалупываются, было однажды писали за отсутствие в аптечке, некоторых позиций)